Jack said: “does Marx’s analysis of machinery and his view that machinery is congealed labor value that is passed into the commodity as it depreciates apply completely to AI software-based machines that have the increasing capability to self-maintain and upgrade their own code without human labor intervention – i.e. not to depreciate?”
My answer to Jack’s’ legitimate question presupposes the development of a Marxist epistemology (a theory of knowledge), an area of research that has remained relatively unexplored and underdeveloped.
In my view, one of the key features of a Marxist approach is to make a distinction between ‘objective production’ (the production of objective things) and ‘mental production’ (the production of knowledge). Most important, knowledge should be seen as material, not as immaterial, nor as a reflection of material reality. This allows us to distinguish between objective means of production (MP) and mental MP; both are material. Marx focused principally, but not exclusively, on the former. Nevertheless, there are in his works many hints at how we should understand knowledge.
A machine is an objective MP; the knowledge incorporated in it (or disincorporated) is a mental MP. So AI (including ChatGPT) should be seen as mental MP. In my view, given that knowledge is material, mental MP are as material as objective MP. So mental MP have value and produce surplus value if they are the outcome of human mental labour carried out for capital. So AI does have human labour involved. Only it is mental labour.
Like the objective MP, mental MP are productivity-increasing and labour-shedding. Their value can be measured in labour hours. The productivity of mental MP can be measured, for example by the number of times ChatGPT is sold or downloaded or applied to mental labour processes. Like objective MP, their value increases as improvements (further knowledge) are added to them (by human labour) and decreases due to wear and tear. So mental MP (AI) not only depreciate, but also they do so at a very fast pace. This is depreciation due to technological competition (obsolescence), rather than physical depreciation. And, like objective MP, their productivity will affect surplus value redistribution. Inasmuch as newer models of ChatGPT replace older ones, due to productivity differentials and their effects on the redistribution of surplus value (Marx’s price theory), the older models lose value to the newer and more productive ones. […] https://thenextrecession.wordpress.com/2023/06/04/chatgpt-value-and-knowledge/
David Wallace-Wells: Three years ago, in March 2020, you and many others warned that Covid could result in as many as 100,000 or 200,000 American deaths, making the case for quite drastic interventions in the way we lived our daily lives. At the time, you thought “worst-case scenarios” of more than a million deaths were quite unlikely. Now here we are, three years later, and, having done quite a lot to try to stop the spread of the virus, we have passed 1.1 million deaths. What went wrong?
Anthony Fauci: Something clearly went wrong. And I don’t know exactly what it was. But the reason we know it went wrong is that we are the richest country in the world, and on a per-capita basis we’ve done worse than virtually all other countries.1 And there’s no reason that a rich country like ours has to have 1.1 million deaths. Unacceptable.
Wallace-Wells: How do you explain it?
Fauci: The divisiveness was palpable, just in trying to get a coherent message across of following fundamental public-health principles. I understand that there will always be differences of opinion among people saying, “Well, what’s the cost-benefit balance of restriction or of masks?” But when you have fundamental arguments about things like whether to get vaccinated or not — that is extraordinary.
Stigma should not be on China pandemic policy, or on the immunocompromised, or else. Stigma should go to this generation, to all of us, which in 3 years wrecked 200 years of progress in public health and undercut massively life expectancy almost everywhere.
Qualcuno (che in 3 anni avrebbe potuto prendere una laurea in epidemiologia, ma preferisce chiedere i vostri soldi) continua a diffondere informazioni errate, questa volta sul caso Cina. Vediamo perché, rispolverando un po’ di storia recente e adattandola ad oggi.
La storia parte da Wuhan: 3 anni fa. Il @nytimes con alcuni team di esperti, tra cui quello di @alexvespi, fece un ottimo lavoro[1] di visualizzazione della “dinamica”, e quindi utilizzerò quella, commentandola a passi. Poi potremo discutere di oggi.
Ecco una rappresentazione realistica dei flussi di viaggio da e per la Cina: immaginiamo ogni puntino come una persona che si sposta da un posto all’altro. Nel Gennaio 2020 l’idea fu: “se blocco la mobilità, risolvo il problema”. Lineare no? Sì, ma purtroppo sbagliato.
Qui ecco un’altra grafica realistica della rete di mobilità umana in Cina. Si chiama “mobilità domestica” perché mappa i movimenti tra diverse parti dello stesso paese, al contrario della grafica precedente, che mappava quella tra paesi diversi.
Dal momento in cui il virus è apparso, si è diffuso silenziosamente nella popolazione di Wuhan. Indisturbato, grazie al passaggio di qualche viaggiatore ha raggiunto le principali città cinesi PRIMA che qualche azione fosse intrapresa.
A questo punto la dinamica che tutti conosciamo si è verificata: a Wuhan un grande focolaio ha attirato l’attenzione delle autorità cinesi (e non solo). Ma il virus era anche altrove, con nuovi focolai che si stavano sviluppando.
Ed ecco il primo passaggio cruciale: Wuhan viene isolata con un lockdown. Vediamo che la mobilità domestica è stata smantellata da questa azione. Ma… ricordate che il virus è già in altre città, non ancora soggette a restrizioni? Ebbene, il virus ha fatto quello che gli riesce meglio: si è diffuso. I piccoli focolai sono cresciuti a dismisura in tutta la Cina, e quindi anche in città con aeroporti, come Wuhan.
In questa grafica vediamo i flussi di mobilità internazionale da Wuhan verso le principali città del mondo, dall’Est asiatico al Nord America Mentre Wuhan non era ancora in lockdown, flussi di persone contagiate si sono spostate dappertutto. E così da Pechino, etc.
Oltre 30 città in 26 paesi nel mondo sono state raggiunte PRIMA del lockdown di Wuhan, portando le scintille che avrebbero generato nuovi focolai. Nel mondo sarebbe successo quello che abbiamo visto poco fa con la Cina.
Lo so, non è il 2020: 0. sappiamo che ci sono gli asintomatici,
1. testiamo e sequenziamo meglio il nemico, 2. siamo vaccinati.
Verissimo. Infatti, non credo ci sia ragione per preoccuparsi: non vi saranno nuove restrizioni. La questione è: cosa possiamo fare?
Alcuni paesi, tra cui l’Italia, si sono mossi con azioni sui flussi dalla Cina. Testiamo chi viene direttamente dalla Cina? Certo, e quelli che hanno fatto scalo altrove, prima del rientro? Se non li testiamo, non abbiamo concluso nulla: il mondo è interconnesso.
Ma mettiamoci nel caso migliore (ma irrealizzabile): un test molecolare a chiunque sia stato in Cina o abbia avuto un contatto con una persona che è stata in Cina negli ultimi 7-10 giorni. Andrà bene, no? Ebbene no.
In 3 anni non è stata sviluppata la capacità necessaria per fare test molecolari rapidi su grande scala: la logistica e le infrastrutture richieste sono (ancora oggi) fuori dalla nostra portata. Se non testiamo tutti, qualcuno farà breccia. Se testiamo tutti, ingolfiamo tutto.
Ammettiamo di avere i risultati in meno di 15 min per TUTTI. I positivi andrebbero adeguatamente gestiti: vitto e alloggio. Questo ricorda gli “hotel quarantena” dell’Australia, che non hanno avuto gli effetti previsti.
Ricapitolando: chiudere i voli aiuta a diminuire i flussi, ma NON risolve il problema. Diminuendo i flussi avremo comunque problemi di logistica non indifferenti perché in 3 anni nessuno si è curato di preparare un piano di azione. Sappiamo solo inseguire il virus correndogli dietro.
Questi 3 anni ci sono costati milioni di morti, ma non abbiamo (ancora) investito sul futuro per evitare che riaccada una cosa simile. OK, ma dobbiamo avere paura adesso di chi viene dalla Cina? Per rispondere con certezza, dovremmo avere i dati di sorveglianza genomica, ma anche quelli scarseggiano, soprattutto in Italia, per via dei tagli ai costi.
Quello che vediamo è una piccolissima parte di quello che sta circolando. D’altro canto, la Cina non condivide molto: non siamo al buio, ma diciamo che abbiamo solo un piccolo lumino per leggere.
Ma allora facciamo un lockdown? NO! Nessun addetto ai lavori/persona assennata oggi immagina che farlo sarebbe utile (si veda il caso di Wuhan sopra, per il perché).
Questo è il mondo che abbiamo scelto, decidendo di vivere con il virus. Piaccia o meno, è così. E quindi?
Quindi non possiamo praticamente fare nulla che abbia un impatto rilevante. È tardi. Abbiamo abbandonato la scienza per affidarci alla speranza che non appaiano nuove varianti più pericolose. Il nostro mondo connesso le farà circolare ovunque, finché ce ne saranno.
Testare in Italia chi è stato in Cina negli ultimi giorni ci aiuterebbe, al più, a capire quali varianti stanno circolando lì. Tutto il resto serve solo a darci qualche giorno di tempo in più e a dare l’idea che i decisori hanno la situazione sotto controllo e agiscono.
Moreover, because of the global mobility network, the sources of introduction changes substantially and rapidly through time. Reactive strategies are generally chasing a moving target and may provide a false sense of security. https://nature.com/articles/s41586-021-04130-w
THE WESTERN WORLD PANDEMIC NARRATIVE AND MANAGEMENT IS JUST MISERABLE: ON CHINA
For months the advocacy of the western world was “CHINA MUST END ZEROCOVID” the virus itself, pandemic size, liberty infringement, inflation, immunoharm … everything was due to China;
there have been UNRELENTLESS articles of the Financial Times, WSJ and the likes bashing China zero-covid epidemic management all very debatable, to say the least I will refrain from commenting on China pandemic management spill-over on economies,
because that is what I do for living (forecasting) and I don’t want commentators to look below miserable (Spoiler: China pandemic management was if any, deflationary, because China never lock-downed the entire economy, WHILE we did)
now, China has reopened and, guess, Sars2 is spreading quick (what a fucking surprise).
Western world reaction: lets sequence all incoming passenger from CHINA!!!! they could bring in new variants!!! ok, genotyping is a good thing we should know what is going on.
Pity is that if it wasn’t for a group of worldwide Volunteers which I am proudly part of, genotyping has been completely abandoned by western Governments as a pandemic surveillance tool as the current western pandemic policy stands (let it rip- GBD Tm), sequencing Chinese passengers is epidemiologically worth zero (see Kucharski[2]), as we have BY CHOICE sustained local transmission chains.
So, basically border sequencing while you have sustained and uncontrolled local transmission chains is like …
Now, assume that Border sequencing discovers a new nasty variant Is EU Pandemic management gonna revert to “elimination” or “suppression” or even “mitigation”, or “eradication” ya let me know folks, but I doubt that very much.
if a new variant takes hold in EU/USA after bashing China even more (Commentator here asks: well, they opened now, wtf you want??) We are going to solve it, by being told that “we are boosting our hybrid immunity further by being infected with the new variants” .
“Hybrid mix and match immunity” is gonna be the new black so again .. what we see has nothing to do with virus, pandemic or science it is just politics, stigma, and a lot of bullshit.
STEPWISE EVOLUTION: as @shay_fleishon brillantly explained, since Omicron arrived, we have assisted to a proliferation of sub-lineages (children of Omi) in a sort of
Is this due to Omicron facing different population immunowalls pressure, but having enough plasticity to maintain fitness? Most likely, as transmission bottleneck is low and virus has no major obstacles transmitting inter-host.
So, despite a very tight transmission bottleneck we have now a quite remarkable stepwise evolution not short of amazing
for now the stepwise evolution has produced variants/clades which have had a limited change in disease manifestation (I am skipping long covid characterisation of different omi sublineages, because we have no data yet), and severity
although Omi children are still putting all Health system under pressure, causing measurable extra mortality (5-8% on my estimates) where we have real time data, harming a sizeable percentage of the population due to Long Covid,
a percentage that is big enough that even central banks have measured it as 1-5% of a reduced labour force.
Thanks to vaccines and previous infections, those who have survived have a certain grade of “functional immunity” (aka they don’t die or suffer severe disease);
we don’t know if the recombinants, or the saltation children of Omi will change dramatically the disease presentation; so far it didn’t happen, but who knows this IMHO is the current state of art of Omi evolution.
Is it a good/bad equilibrium? Bah, you judge (for me is bad, but I count 0) is this the situation which China is going to face short term? Co-circulation of Omi children soup? like most of the world? most likely BUT unfortunately this likely scenario doesn’t end the story.
the variants which achieved world dominance after WT, were uncontestably Alpha, Delta, Omicron and they were all “brewed” thanks to a long infection into an immunocompromised (intra-host) the intra-hots selection pressure is far from clear, and the mechanism which take these variant to transmit inter-host even less clear.
But they shaped the epidemic, with completely different disease presentation.
China has an immunocompromised population, like the rest of the world.
The Chinese “immunocompromised” population reservoir was in 2020-2021-2022 spared from being infected.
Without judging Chinese pandemic policy (not my business) I would just say that up to 2022 China spared the world some extra-odds of a new immunocompromised generated variant being created.
Now, as prevalence/incidence of infections will grow even there, the possibility that Chinese immunocompromised people will be infected, will grow too.
So will the probability of an immunocompromised generated variant
is this changing materially the odds, considering that the rest of the world is already doing its best (sarcasm) to infect (and multiples times) all the immunocompromised? I have no clue, because I have no clue of the size of immunocompromised in China vs the rest of the world.
But the odds will probably go up. Therefore, I would stay shy from saying that “the more infections, the more we are ok and nothing changes” from the evolutionary standpoint because so far this has not been the case, stepwise or not.
Mario Kessler is a Senior Fellow at the Leibniz Center for Contemporary History in Potsdam, Germany and a member of the Rosa Luxemburg Foundation’s academic advisory board. This essay originally appeared in the German-language edition of Jacobin.
Ukraine’s security and independence must be restored — Vladimir Putin’s Great Russian imperial dreams cannot be allowed to succeed. As was made unmistakably clear in his speech on 21 February, Putin justifies the aggression against Ukraine with a supposedly necessary “decommunization” of the country.
His claim that Ukraine was created “by Bolshevik, Communist Russia” against the will of the population is simply false. (Putin’s reference to the Great Russian traditions of the Moscow Orthodox Church aims in the same direction, but can be mentioned here only in brief.) A look at history shows that the Russian socialists recognized the desire of many Ukrainians for independence and embedded it in their political strategy. Moreover, the tradition of Ukrainian statehood has a much longer tradition than Putin gives it credit for.
Forged by Revolution
Indeed, aspirations for an independent Ukraine received an immense boost from the revolutions of 1905 and 1917. Ukraine declared itself an independent republic within a federative Russia as early as March 1917, rather than in the wake of the October Revolution. Immediately after the October Revolution, Lenin’s government proclaimed as one of its basic principles the right to self-determination for all oppressed nations of the empire, up to and including the right to secession.
The idea was not to detach the Russians from the oppressed peoples of the Tsarist Empire, but rather to create a community of free peoples in revolutionary struggle against big landowners and capitalists. As a result, the Ukrainian parliament, the Rada, declared Ukraine a people’s republic, and the non-Bolshevik parties received a majority in elections. The Bolsheviks in Ukraine recognized the country’s statehood by constituting themselves as an independent party as late as 1917.
However, the Ukrainian People’s Republic sided with the Central Powers in the upcoming negotiations between Soviet Russia and the former. The Bolshevik delegation, led by Leon Trotsky, was then forced to admit a delegation from the Rada as a negotiating partner in Brest-Litovsk. Countering the Rada, Ukrainian Bolsheviks under Christian Rakovsky proclaimed the Ukrainian Soviet Republic with Kharkiv as its capital in early January 1918.
In July 1918, the Communist Party of Ukraine was formed. A part of the Ukrainian Social Democratic Labour Party joined it. The latter was founded in 1900 as the Revolutionary Ukrainian Party. Among its early politicians was Symon Petlyura, who would briefly become president of the Ukrainian People’s Republic in 1919–1920. His party advocated national autonomy for Ukraine — but how far this autonomy should go remained a matter of dispute within the party. That said, the vast majority, including Petlyura, opposed the Bolsheviks.
The Soviet Perspective
Ukraine was the main theatre of the Russian Civil War under changing governments in 1918–1919, before Trotsky’s Red Army defeated the Whites under Anton Denikin in late 1919 and captured the entire territory in 1920. Up to 150,000 people fell victim to the bloody massacres of Jews, most of them committed by the White Army and marauding gangs — the largest wave of extermination before Auschwitz.
Western Ukraine, hitherto part of the Habsburg Empire, had also declared itself a People’s Republic in 1918. However, Polish troops prevented its planned unification with eastern Ukraine, so that western Ukraine became part of the new Polish state. The breakup of Czechoslovakia in March 1939 by the Nazi regime led to the formation of a government in Carpatho-Ukraine, that westernmost part of Ukraine that had been part of Czechoslovakia since 1918. After a few days, however, the Nazis handed over the conquered Carpatho-Ukraine to the allied Hungary. Polish western Ukraine was divided up between Germany and the Soviet Union in September 1939.
All this was still in the future on 28 December 1919, when Lenin addressed a “Letter to the Workers and Peasants of Ukraine Apropos the Occasion of the Victories over Denikin”. He wrote: “The independence of the Ukraine has been recognised both by the All-Russia Central Executive Committee of the R.S.F.S.R. (Russian Socialist Federative Soviet Republic) and by the Russian Communist Party (Bolsheviks). It is therefore self-evident and generally recognised that only the Ukrainian workers and peasants themselves can and will decide at their All-Ukraine Congress of Soviets whether the Ukraine shall amalgamate with Russia, or whether she shall remain a separate and independent republic, and, in the latter case, what federal ties shall be established between that republic and Russia.”
The interests of working people and their success in the struggle for the complete liberation of labour from the yoke of capital were to be central in resolving this question. “We want a voluntary union of nations — a union which precludes any coercion of one nation by another — a union founded on complete confidence, on a clear recognition of brotherly unity, on absolutely voluntary consent.”
Lenin advised the utmost caution on these questions to prevent national discord from splitting the ranks of the Bolsheviks. He assumed that the Bolshevik leadership of Ukraine was fully aligned with Soviet Russia. Separatist tendencies that could drive Ukraine into opposition to Moscow had to be blunted from the outset.
For this very reason, in January 1919, Christian Rakovsky was appointed chairman of the Central Executive Committee, that is, prime minister of Soviet Ukraine — a position he held until 1923. Since the socialist revolution abolished private property, Rakovsky argued, it also eliminated the basis of the bourgeoisie’s state order.
All national privileges would be abolished. Political and economic centralization in the form of a temporary international federation, on the other hand, would suppress all national particularism. The Central Executive Committee of the Ukrainian Soviet Socialist Republic decided in June 1919 to unite a number of commissariats of the two republics, namely the Commissariats of the Army, Transport, Finance, Labour, Post and Telegraph, and the Supreme National Economic Council. The Central Executive Committee of the Russian Soviet Republic confirmed this decision.
Rakovsky criticized the Ukrainian nationalists for sacrificing the social liberation of the working class to the national question. In doing so, he may have underestimated the dangers of Russian nationalism and chauvinism — the chauvinism that Putin stands for today. [..]
We, a community of economists working at universities and research centers in Russia and abroad, declare a strong protest against the war launched on February 24, 2022 by the Russian authorities against Ukraine. We demand an immediate cessation of hostilities and the withdrawal of Russian troops from Ukraine.
An attack on Ukraine is an act of baseless aggression against a neighboring sovereign state.
War is a catastrophe for the peoples of both countries. These are irreparable losses of human lives, both military and civilians, as well as incurable psychological trauma for survivors of the war.
As economists, we can predict with complete certainty the most serious negative consequences for the Russian economy – rising prices, falling incomes and investments, depreciation of savings, further cuts in social spending, and the accelerating loss of human capital due to emigration. The economic cost to Russia will be an order of magnitude greater than the lost opportunities in the previous decade of economic stagnation.
We believe that the actions of the Russian leadership are causing great damage to the future of Russia. By unleashing a war against Ukraine, the leaders of Russia are acting against the interests of Russian citizens. We demand an immediate end to the aggression!
Мы, сообщество экономистов, работающих в университетах и научно-исследовательских центрах в России и за ее пределами, заявляем решительный протест против войны, начатой 24 февраля 2022 года российской властью против Украины. Мы требуем немедленного прекращения боевых действий и вывода российских войск из Украины.
Нападение на Украину – это акт безосновательной агрессии против соседнего суверенного государства.
Война – это катастрофа для народов обеих стран. Это невосполнимые потери человеческих жизней, как военных, так и мирных жителей, а также неизлечимые психологические травмы для переживших войну.
Как экономисты, мы можем с полной уверенностью предсказать серьезнейшие отрицательные последствия для экономики России – рост цен, падение доходов и инвестиций, обесценение сбережений, дальнейшее сокращение социальных расходов, ускоряющаяся потеря человеческого капитала в результате эмиграции. Экономические издержки для России будут на порядок больше, чем упущенные возможности в предыдущее десятилетие экономического застоя.
Мы считаем, что действия руководства России наносят огромный ущерб будущему России. Развязывая войну против Украины, руководители России действуют против интересов российских граждан. Мы требуем немедленного прекращения агрессии!
26 февраля 2022 года
Un passo verso il nulla
Lettera aperta degli scienziati e dei giornalisti scientifici russi contro la guerra con l’Ucraina.
«Noi, scienziati e giornalisti scientifici russi, protestiamo fortemente contro le operazioni militari in Ucraina avviate dalle forze armate del nostro paese. Questo passo fatale conduce a enormi perdite di vite umane e sovverte le fondamenta dell’attuale sistema di sicurezza internazionale. La responsabilità dello scoppio di una nuova guerra in Europa è interamente della Russia.
Non c’è alcuna giustificazione ragionevole per questa guerra. I tentativi di usare la situazione nel Donbas come pretesto per un’operazione militare non sono per nulla credibili. È perfettamente chiaro che l’Ucraina non costituisce una minaccia per la sicurezza del nostro paese. La guerra contro di essa è ingiusta e francamente insensata.
L’Ucraina è stata e rimane un paese a noi vicino. Molti di noi hanno parenti, amici e colleghi del mondo accademico che vivono in Ucraina. I nostri padri, nonni e bisnonni hanno combattuto insieme contro il nazismo. Scatenare questa guerra per le ambizioni geopolitiche della leadership della Federazione Russa, guidata da discutibili fantasie storiografiche, è un cinico tradimento della loro memoria. Noi rispettiamo la statalità ucraina, la quale si basa su istituzioni democratiche realmente funzionanti. Comprendiamo la scelta europea dei nostri vicini. Siamo convinti che tutti i problemi nelle relazioni tra i nostri paesi possano essere risolti pacificamente.
Scatenando la guerra, la Russia si è condannata all’isolamento internazionale e a rivestire il ruolo di “paese-canaglia” («страны-изгоя» nell’originale). Questo significa che noi scienziati non saremo più in grado di fare bene il nostro lavoro: in sostanza, la ricerca scientifica è impensabile senza la piena cooperazione con i colleghi di altri paesi. Isolare la Russia dal resto del mondo significa un ulteriore degrado culturale e tecnologico del nostro paese, senza alcuna prospettiva positiva. La guerra con l’Ucraina è un passo verso il nulla.
Siamo amaramente consapevoli che il nostro paese, il quale ha dato un contributo decisivo alla vittoria sul nazismo, è ora diventato l’istigatore di una nuova guerra nel continente europeo. Chiediamo un arresto immediato di tutte le operazioni militari contro l’Ucraina. Chiediamo il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale dello Stato ucraino. Chiediamo la pace per i nostri paesi. Impegniamoci nella scienza, non nella guerra!»
Открытое письмо российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной – Science against the war
24.02.2022
“We, Russian scientists and scientific journalists, declare a strong protest against the hostilities launched by the armed forces of our country on the territory of Ukraine. This fatal step leads to huge human losses and undermines the foundations of the established system of international security. The responsibility for unleashing a new war in Europe lies entirely with Russia.
“There is no rational justification for this war. Attempts to use the situation in Donbass as a pretext for launching a military operation do not inspire any confidence. It is clear that Ukraine does not pose a threat to the security of our country. The war against her is unfair and frankly senseless.
“Ukraine has been and remains a country close to us. Many of us have relatives, friends and scientific colleagues living in Ukraine. Our fathers, grandfathers and great-grandfathers fought together against Nazism. Unleashing a war for the sake of the geopolitical ambitions of the leadership of the Russian Federation, driven by dubious historiosophical fantasies, is a cynical betrayal of their memory.
“We respect Ukrainian statehood, which rests on really working democratic institutions. We treat the European choice of our neighbors with understanding. We are convinced that all problems in relations between our countries can be resolved peacefully.
“Having unleashed the war, Russia doomed itself to international isolation, to the position of a pariah country. This means that we, scientists, will no longer be able to do our job normally: after all, conducting scientific research is unthinkable without full cooperation with colleagues from other countries. The isolation of Russia from the world means further cultural and technological degradation of our country in the complete absence of positive prospects. War with Ukraine is a step to nowhere.
“It is bitter for us to realize that our country, which made a decisive contribution to the victory over Nazism, has now become the instigator of a new war on the European continent. We demand an immediate halt to all military operations directed against Ukraine. We demand respect for the sovereignty and territorial integrity of the Ukrainian state. We demand peace for our countries. Let’s do science, not war!”
Мы, российские ученые и научные журналисты, заявляем решительный протест против военных действий, начатых вооружёнными силами нашей страны на территории Украины. Этот фатальный шаг ведёт к огромным человеческим жертвам и подрывает основы сложившейся системы международной безопасности. Ответственность за развязывание новой войны в Европе целиком лежит на России.
Для этой войны нет никаких разумных оправданий. Попытки использовать ситуацию в Донбассе как повод для развёртывания военной операции не вызывают никакого доверия. Совершенно очевидно, что Украина не представляет угрозы для безопасности нашей страны. Война против неё несправедлива и откровенно бессмысленна.
Украина была и остаётся близкой нам страной. У многих из нас в Украине живут родственники, друзья и коллеги по научной работе. Наши отцы, деды и прадеды вместе воевали против нацизма. Развязывание войны ради геополитических амбиций руководства РФ, движимого сомнительными историософскими фантазиями, есть циничное предательство их памяти.
Мы уважаем украинскую государственность, которая держится на реально работающих демократических институтах. Мы с пониманием относимся к европейскому выбору наших соседей. Мы убеждены в том, что все проблемы в отношениях между нашими странами могут быть решены мирным путём.
Развязав войну, Россия обрекла себя на международную изоляцию, на положение страны-изгоя. Это значит, что мы, учёные, теперь не сможем нормально заниматься своим делом: ведь проведение научных исследований немыслимо без полноценного сотрудничества с коллегами из других стран. Изоляция России от мира означает дальнейшую культурную и технологическую деградацию нашей страны при полном отсутствии позитивных перспектив. Война с Украиной — это шаг в никуда.
Нам горько сознавать, что наша страна, вместе с другими республиками бывшего СССР внесшая решающий вклад в победу над нацизмом, сейчас стала поджигателем новой войны на европейском континенте. Мы требуем немедленной остановки всех военных действий, направленных против Украины. Мы требуем уважения суверенитета и территориальной целостности украинского государства. Мы требуем мира для наших стран.
Подписи продолжают приходить, добавляем по мере сил (сейчас на сайте их больше 4750).
Вниманию всех научных работников, подписавших воззвание против войны! Подписываться – на странице https://trv-science.ru/2022/02/we-are-against-war/ в комментариях снизу. Просьба не писать никаких лишних слов типа «подписываюсь», лозунгов и выделений текста – их потом придется удалять вручную. Ставить сначала фамилию, потом имя в теле комментария, потом свои данные, какие считаете нужным. Если вы не увидели свой комментарий, не спешите ставить подпись повторно – скорее всего комментарий уже попал в базу. Перед списком подписей обозначено время, до которого комментарии обработаны и выложены. Если вы подписывались до этого времени, а вас нет в списке – пишите на sign@trv-science.ru. Просьба не пользоваться этим адресом для других целей, в частности для первоначальной подписи.
Miquel Oliu‐Bartonab, Bary S.R. Pradelskic, Nicolas Woloszko
Pendant la pandémie de Covid‐19, les gouvernements ont utilisé différents instruments, incluant notamment les pass sanitaires certifiant du statut vaccinal, du rétablissement du Covid‐19 ou d’un test récent négatif, et requis pour accéder aux magasins, aux restaurants, aux écoles ou aux lieux de travail. Alors que les arguments pour ou contre ces pass sanitairesse sont concentrés sur la réduction de la transmission ou les inquiétudes éthiques, leur impact sur le taux de vaccination, la santé et l’économie reste à mesurer. Nous construisons ici des contrefactuels basés sur la théorie de la diffusion des innovations, et les validons économétriquement afin d’évaluer l’impact des incitations générées par les pass sanitaires en France, en Allemagne et en Italie. Nous estimons que depuis leur annonce à l’été 2021 jusqu’à la fin de l’année, ces mesures ont permis une augmentation du taux de vaccination d’environ 13 points de pourcentage de la population totale en France, de 6,2 points en Allemagne et de 9,7 points en Italie. Les pass sanitaires ont permis d’éviter environ 4 000 décès en France (soit 32 % de plus), 1 100 en Allemagne et 1 300 en Italie. Ils ont réduit les pertes de PIB d’environ 6 milliards d’euros en France, 1,4 milliard d’euros en Allemagne et 2,1 milliards d’euros en Italie.
La mise en place des pass sanitaires a en particulier réduit la pression sur les unités de soins intensifs et, en France, a évité de dépasser les seuils d’occupation pour lesquels les confinements précédents avaient été déclenchés. Nos résultats sont quantitativement plus forts que ce qui avait été prédit et ils devraient aider les décisions sur le quand et comment de la mise en place des pass sanitaires pour augmenter le taux de vaccination et ainsi éviter des mesures plus restrictives, telles que les fermetures, confinements avec des conséquences économiques et sociales importantes.
Vittoria Colizza, épidémiologiste et directrice de recherche à l’Inserm, Sorbonne
Le passe vaccinal aura-t-il un impact sanitaire? L’incitation a déjà fonctionné. Les primo-injections sont reparties à la hausse comme ça n’avait pas été le cas depuis longtemps. Elles réduisent de moitié le risque d’hospitalisation, donc avec un fort impact de prévention pour l’individu. La vaccination est indispensable. Les non-vaccinés pèsent de façon disproportionnée sur le système de soins. Trois variants ont dominé la France en un an. Chacun d’eux a mis en difficulté le vaccin, moins efficace face à un virus différent de celui contre lequel il a été conçu. Mais on voit que la dose de rappel booste la protection contre l’infection, qui tend à baisser dans le temps, et renforce celle contre les formes graves.
Pourquoi ne pas aller jusqu’à l’obligation vaccinale? Les outils à utiliser pour inciter à la vaccination, comme pour les restrictions, dépendent du contrat social entre les autorités et la population, du contexte politique, de la culture d’un pays. En Italie, le gouvernement a instauré l’obligation vaccinale pour les plus de 50 ans, contrôlée par l’employeur. En France, une étude de l’Inserm a estimé que sur les 5 millions de non-vaccinés, deux tiers sont des opposants convaincus et un tiers hésite ou envisage de le faire. Ce sont eux qu’on doit aller chercher.
Une réduction de 20% de nos contacts sociaux diviserait par deux le nombre d’hospitalisations, selon l’Institut Pasteur
Si on était tous vaccinés, il n’y aurait plus de crise? L’agence de sécurité sanitaire britannique estime que trois doses de vaccin confèrent une protection contre les formes graves autour de 90%. La protection contre l’infection symptomatique est estimée a 70% dans le premier mois après le booster, avec une diminution dans le temps (50% environ après trois mois). Mais des incertitudes persistent sur l’impact sanitaire qu’aura ce pic. D’un côté, on étudie encore ce variant découvert en novembre, il faut un certain temps pour élaborer des estimations avec confiance. De l’autre, cela dépend aussi de nos comportements. Une réduction de 20% de nos contacts sociaux diviserait par deux le nombre d’hospitalisations, selon l’Institut Pasteur.
Concrètement, comment fait-on? On réduit le nombre de gens que l’on voit au cours d’une semaine ou on limite sa bulle sociale, en côtoyant toujours les mêmes. On évite une fête, un lieu bondé. Et on adopte le télétravail, qui a une vraie efficacité et réduit le risque d’infections. Mais une mesure isolée ne suffit pas.
Avec 24.000 Français hospitalisés, devrait-on s’inquiéter davantage? Sur les admissions, on vient de dépasser le pic de la troisième vague, celle du variant Alpha au printemps 2021. Mais il faut regarder plusieurs indicateurs. Aujourd’hui, on a deux virus qui impactent de manière différente le système sanitaire et qui se côtoient à l’hôpital. Delta engendre des formes graves et continue à se propager ; les données suggèrent une baisse lente, mais attention, le protocole de criblage a changé donc on aura besoin de plus de temps pour confirmer cette tendance. Le variant Omicron, 90% des cas dans la moitié nord il y a une semaine, entraîne une probabilité de formes graves réduite de moitié par rapport à Delta et raccourcit les séjours en réanimation. La forte couverture vaccinale nous est indispensable. Mais avec un taux d’incidence très élevé, même une probabilité faible donnera lieu à un grand nombre d’hospitalisations. La vigilance s’impose.
Les données de ces derniers jours montrent un ralentissement de la dynamique de croissance, ce qui suggère qu’on est proche du pic de la courbe de cas détectés
Est-on proche du pic de cette vague? Les données de ces derniers jours montrent un ralentissement de la dynamique de croissance, ce qui suggère qu’on est proche du pic de la courbe de cas détectés, en ligne avec les modélisations de l’Institut Pasteur. La survenue du pic variera selon les Régions. Par exemple, l’Ile-de-France connaît déjà une décrue de la courbe des nouveaux cas, à confirmer dans les jours à venir. De façon similaire, Londres avait anticipé le pic par rapport au reste du pays. On peut s’attendre à une décrue assez rapide, aussi à cause des propriétés du variant Omicron. C’est ce qu’on voit sur les dernières données du Royaume-Uni. Mais la dynamique sera impactée par nos comportements en termes de contacts, de mesures barrière, et d’injections de rappel.
La situation au Royaume-Uni reflète-t-elle encore ce qui se produira chez nous dans une semaine? C’est sans doute l’exemple le plus proche, avec des différences. La population anglaise a acquis un niveau d’immunité plus élevé, et la couverture en doses de rappel est plus importante. En revanche, les adolescents sont moins vaccinés qu’en France et les enfants n’ont pas encore accès aux injections, même si cela reste minoritaire dans l’Hexagone. Au Portugal, plus de 40% des 5-9 ans vaccinés, comme au Danemark. En Espagne et en Autriche, c’est 20 à 25%.
Face à Omicron, faut-il revoir la stratégie de dépistage? On a mis le système en tension, mais cette idée qu’il faut changer la politique de surveillance est trop liée au moment spécifique que nous vivons. Quand on passera le pic, ça va se calmer. D’ici là, face aux files devant les laboratoires, on pourrait envisager de tester en priorité les personnes à risque de forme grave ou de complication.
Ce que nous proposons, c’est de tester systématiquement tous les élèves une fois par semaine, deux fois par semaine lorsque l’incidence est élevée
Vous prônez depuis le début un dépistage systématique à l’école. Avec les autotests à répétition, on s’en approche? Puisque le protocole scolaire reste de type réactif, avec une circulation virale très importante, ce n’est pas inattendu d’avoir une forte demande en tests. Tout cela va accroître la tension sur le système de dépistage et contraint à l’allègement des règles pour éviter de répéter les tests à trop de reprises. Ce système réactif nous condamne à courir après le virus, alors qu’on pourrait tester en prévention de façon plus proactive. La stratégie du dépistage systématique est, d’après nos résultats, plus efficace. Elle réduit la circulation virale, diminue le nombre de cas positifs et de jours d’école perdus. Autre avantage crucial en ce moment : elle permet de planifier la demande en autotests et donc leur stockage.
Espérez-vous enfin être entendue? En tout cas, il y a un changement. Désormais, tout le monde pratique et connaît les autotests. Ce que nous proposons, c’est de tester systématiquement tous les élèves une fois par semaine, deux fois par semaine lorsque l’incidence est élevée. Les enfants l’accepteront peut-être mieux si c’est planifié. C’est un changement de paradigme dans la gestion du virus à l’école. Et c’est réalisable : l’Autriche le fait depuis début 2021 ; au Royaume-Uni, où les collégiens et lycéens ont deux tests hebdomadaires, le taux de reproduction du virus R à l’école secondaire est resté inférieur à 1 ; en Suisse, dans certains cantons, les petits de maternelle font un test salivaire par semaine ; aux Etats-Unis, près d’un quart de la population scolaire est testée systématiquement… En France, ce protocole serait surtout utile pour les élèves de primaire, très peu vaccinés.
La vague touche massivement les enfants. Cela vous inquiète? Ce qui m’étonne, c’est de voir ces files d’enfants devant les pharmacies pour se faire tester. Dans d’autres pays, ils font la queue pour se faire vacciner! Aujourd’hui, on voit une hausse des hospitalisations pédiatriques, contre lesquelles la vaccination protège. Et elle a aussi un impact sur les contaminations. C’est un moyen supplémentaire de mettre en sécurité l’école, ce lieu qu’il faut garder ouvert.
Faut-il revenir à la fermeture des classes au premier cas, comme le réclament des syndicats d’enseignants? On a estimé qu’on va mieux réduire le nombre de cas avec cette option plutôt qu’avec le dépistage réactif actuel. En revanche, on va augmenter largement le nombre de jours de classe perdus.
En extérieur, il faut faire attention dans les lieux bondés ou dans des conditions presque fermées, comme sur certaines terrasses
Les enseignants en école maternelle pourront recevoir des masques FFP2, est-ce utile? Les expérimentations en laboratoire sur les gouttelettes émises, leur taille et leur aérosolisation ont montré que les FFP2 sont plus efficaces que les autres types de masques. Selon ces études, ils offrent une protection majeure pour le porteur, à condition qu’il le colle bien au visage, et pour les autres.
Le port du masque à l’extérieur est suspendu en Loire-Atlantique, à Paris, dans les Yvelines… A-t-il une utilité face à Omicron? Il s’agit d’une question de bon sens. Le risque est plus élevé à l’intérieur surtout si on n’aère pas. En extérieur, il faut faire attention dans les lieux bondés ou dans des conditions presque fermées, comme sur certaines terrasses. Pour être efficace, il faut surtout le porter correctement, en couvrant le nez.
Certains disent que l’épidémie est finie. Et vous? Cela me fait un peu sourire. J’ai souvent entendu ce refrain, mais cela ne s’est jamais encore produit. Des restrictions persistent, un nouveau variant plus dangereux peut émerger… On est encore en phase pandémique, et on n’a pas de preuve pour dire que cette vague sera la dernière.
Le virus est-il en passe de devenir endémique? Ce sera le cas lorsqu’il circulera sur le modèle de la grippe qui revient chaque hiver, avec des flambées ponctuelles. C’est un scénario envisageable. Une des possibilités pour en arriver là serait que nous ayons superposé assez de “couches” d’immunité, par l’exposition au virus et grâce au vaccin, pour protéger la population des formes graves. Seuls les plus fragiles arriveraient alors à l’hôpital. En combien de temps ce scénario se met en place? Deux mois, deux ans? Aucun modèle mathématique ou historique ne le dit. La voie pour atteindre cet objectif n’est pas claire et nette comme une piste olympique. Elle ressemble plutôt à un parcours de trail, avec éventuellement plusieurs obstacles sur le chemin.
In un ragionamento importante, in cui ha pure giustamente affermato che “Omicron non è come il raffreddore, il raffreddore non uccide”, l’immunologo Sergio Abrignani ha posto una domanda: “Siamo pronti in Italia, dopo il picco atteso per fine gennaio (quando la curva dei contagi dovrebbe scendere), a tollerare 3-4 mila decessi per Covid al mese per 4-5 mesi l’anno in cambio di una vita di nuovo ‘normale’?”.
Come ben sa chi fa ricerca, porre le domande giuste è il vero motore del progresso della conoscenza; e per questo motivo, è importante anche riuscire a riconoscere le domande sbagliate. Vorrei qui spiegare al lettore perché, formulata in questo modo, la domanda di Abrignani è a mio parere sbagliata.
Cominciamo dai punti più semplici. Delle due alternative prospettate fra cui si chiede di scegliere, una è definita in maniera piuttosto precisa: tollerare per 4-5 mesi 3-4 mila decessi per Covid-19. Nella loro apparente precisione, questi numeri sono in realtà del tutto arbitrari: innanzitutto, per la durata del periodo in cui bisognerebbe tollerare morti. Per esempio, nel 2021 i morti dovuti al Covid si sono distribuiti su un periodo di mesi ben più ampio, e l’eccesso di mortalità totale è durato oltre otto mesi; sebbene l’effetto della vaccinazione nel 2022 dovrebbe manifestarsi più intensamente che nell’anno precedente, quale sia la durata in mesi in cui sperimenteremo morti per Covid-19 è impossibile saperlo adesso.
Oltre a questo, le migliaia di morti cui dovremmo abituarci sono ancor meno definibili; per esempio, se immaginiamo di essere oggi al culmine di un periodo mensile di mortalità Covid, e proiettiamo simmetricamente nelle prossime due settimane i morti per Covid-19 osservati nelle due precedenti (un’assunzione fortemente riduttiva del numero reale di morti che osserveremo, visto che siamo lontani dal culmine dovuto a questa ondata), allora avremo circa 6.000 morti in un mese. Per non parlare di ulteriori variabili ignote, quali le caratteristiche di possibili nuove varianti.
Potremmo dire che, sebbene i numeri siano sbagliati, essi valgono solo come esempio (anche se c’è da dire che un esempio preso troppo al ribasso spinge verso certe scelte); vi è però un motivo più profondo, per cui la domanda è sbagliata per costruzione. La soglia che si è disposti a tollerare dipende dalle perdite che il Covid-19 ci arreca direttamente. Chi rischia di perdere il lavoro o l’impresa potrebbe voler tollerare anche 30.000 morti in un mese e un rischio diretto per la propria salute; chi ha parenti anziani o una patologia come il diabete (oltre 3 milioni di affetti in Italia), naturalmente, potrebbe avere un’idea molto diversa, visto che a morire preferenzialmente sono alcune ben determinate categorie. Cosa facciamo, comprimiamo i legittimi interessi di certe fasce di popolazione, per tutelare quelli di altre? Il parametro scelto per caratterizzare un’alternativa, evidentemente, è erroneo, perché la sua definizione quantitativa influenza in modo diverso le risposte di persone diverse.
Peraltro, la vita “normale”, cioè senza limitazioni di alcun tipo, con migliaia di morti non esiste, perché non si tiene conto delle centinaia di migliaia di infetti e della pressione sugli ospedali causata dai ricoveri, da una parte, e su tutte le istituzioni pubbliche a causa dei malati sintomatici, dall’altra; se si riempiono gli ospedali e contemporaneamente mancano per malattia sintomatica medici, infermieri, insegnanti eccetera, forse tanto “normale” la vita non può essere.
Vi è, tuttavia, un punto che a mio giudizio è il più importante di tutti: domande come quella di cui stiamo discutendo sono esempio di una fallacia ben nota, quella della falsa dicotomia o della falsa alternativa. Si suggerisce all’interlocutore, magari involontariamente, che vi siano solo le alternative contenute nella domanda, fra cui esercitare la scelta, eliminando dalla mente di chi deve rispondere tutte le altre possibili, e così spingendo verso le sole che interessano. Una vita da vaccinati, senza alcuna restrizione, con migliaia di morti, da una parte; e dall’altra una vita con meno morti (quanti?), con forti limitazioni delle proprie attività e delle proprie libertà.
Oltre al fatto che, come abbiamo visto, per almeno una di queste due condizioni vi è il concreto dubbio che sia irrealizzabile, la cosa importante è che è possibile immaginare una serie infinita di alternative, in cui si adottino strategie più o meno severe di contenimento, e si realizzino numeri diversi di morti; tutte queste potrebbero essere opzioni sia più realistiche che preferibili rispetto alle uniche due suggerite, e scartarle a priori attraverso la formulazione di una domanda dicotomica è un buon artificio retorico, ma anche una fallacia di ragionamento riconosciuta fin dai filosofi dell’antica Grecia.
Sono sicuro che Sergio Abrignani non volesse affatto condizionare alcuno, così come sono certo della sua buona fede e intendo comunque ciò che in realtà è il suo messaggio, ovvero che non possiamo immaginare di impedire qualunque morte per Covid-19, comprimendo all’infinito la libertà delle persone; tuttavia, credo che il suo argomento meriti di essere meglio formulato, per evitare che sia invece utilizzato da chi, davvero in cattiva fede, vuole spingerci ad abbandonare ogni cautela e a rimuovere il virus dalla nostra mente.
.. Le malattie contagiose differiscono dalle altre malattie in modo sostanziale: sono per definizione, sociali. Presuppongono il contatto, la coesistenza, una comunità – per quanto alienata. Tuttavia, quello che la pandemia SARS-CoV-2 ci ha mostrato è come, nel periodo storico in cui ci troviamo, le relazioni sociali siano percepite come vuoto opprimente tra individui solidi, chiusi e inviolabili. Individualità autodeterminate, non negoziabili, non contagiose.
La critica radicale punta a smascherare il vuoto reale, in questo caso costituito proprio da questa individualità. La critica radicale percepisce le relazioni sociali come relazioni, cioè come connessioni tra persone, indipendentemente dal fatto che queste non siano prodotte e riprodotte liberamente e consapevolmente. Questo non impedisce loro di essere relazioni. Né dà credito all’idea che il nucleo centrale della realtà sociale sia l’individuo.
Criticare la gestione della pandemia negando la sua esistenza o il pericolo che comporta è esso stesso, a dir poco, un approccio catastrofico. Questo non è solo visibile nell’adozione acritica (e a volte inconscia) di cospirazioni reazionarie proto-fasciste; più importante forse, è come essa rifletta e promuova una comprensione estremamente distorta del capitale, dello Stato e del concetto di esistenza collettiva. Questo, di per sé, non rappresenta certo una novità all’interno della sinistra e degli ambienti radicali. Ma questa è forse la prima volta che queste distorsioni generano tali fratture esistenziali all’interno delle sue file.
per/corsi di economia politica 